El mito de la ciencia y el fin de los tiempos: Respuesta de (y a) Cristina Espinosa

Hace unos días una amiga de CCM (una ONG que desafortunadamente ya no existe) me mandó una respuesta a la entrada de “El mito de la ciencia y el fin de los tiempos”. Algunas cosas me parecieron muy interesantes y consideré oportuno piratearle el mensaje. No lo había publicado antes porque desde hace unas semanas sólo entro al Interñé los güíquends y porque andaba en mis días (en realidad estaba leyendo unos papers sobre epistemología, escribiendo en chinga para una chubeca y arreglando la compu de uno de mis primos, pero da igual). Crispina dixit:

Recientemente hubo un cambio en mi vida grueso y decidí dejar las ciencias naturales, por las sociales, bueno, el equilibrio entre ambas. Entré al doctorado en educación ambiental, y eso de doctorado también lo dejo en entredicho, pues no por ello quiere decir que ahora ya sea intelectualoide jaja [nótese la pedradota despiadada], pero bueno, ahora trataré de trabajar con la gente, en lugar de los bichos.

El ensayo [sic; favor que me hace] que escribiste, sobre la ciencia y luego la posmodernidad me dejó pensando, pues creo también que hay un chorro de cosas detrás del científico.

Por un lado está la ciencia, que es promovida y pagada para fines específicos o desarrollada para algunos intereses... como por ejemplo, el de aquellos que están codificando el genoma del arroz, el trigo, el maíz. Detrás traen la beca de Monsanto, que patenta los genomas de sus variedades y, luego, al mandar a sus “monitores” a los campos de Chiapas o Guerrero, demandan al agricultor por utilizar sus variedades sin permiso, y no estoy hablando de sumas pequeñas. Son cientos de miles de dólares, cuando esas plantas se cruzaron por dispersión del viento de forma natural, sin que el agricultor pudiera hacer nada para impedirlo.

Creo que en este caso el científico podría haberse negado a recibir el apoyo... o no... o hacer otra cosa... o no. Creo que es justo ese punto donde muchos de los científicos no conocen, o no quieren conocer, el interés que viene detrás de aquello por lo que les están pagando.

El verdadero método científico

Y en el otro caso, cuando es la propia motivación del científico, aquella que genera la ciencia, pues está Conacyt y agencias internacionales y las instituciones mismas, que también tienen el poder de rechazar, aprobar y, en cierto modo, darle la dirección a la ciencia que se va a realizar en un país, una institución, etc. Para ello, hay un consenso decidido por la gente, sobre la aplicabilidad de ciertos estudios científicos o no. Al final, uno puede ir feliz cuando le aceptan la beca en Conacyt, pensando que es libre de hacer lo que quiere, cuando en realidad ya hubo alguien que decidió por ti con base en ciertos intereses.

Después, el científico analiza, detecta patrones y los prueba. Para que después entre el ingeniero a aplicarlo como dices [en la entrada que menciono al principio], ya entra la tecnología, las necesidades o “demandas” de una sociedad a aplicar esa ciencia. El resultado del trabajo del científico puede tener implicaciones inmediatas para generar cierta información, pero es el uso y su aplicación lo que generan el contexto social de la ciencia.

Y finalmente está el otro caso, el mío, donde el científico piensa que hace una ciencia que tiene un impacto real en cierto tema. El cambio del que te hablaba fue justo la interiorización de que lo que estaba haciendo no era “conservación biológica”; era, tal cual, ecología pura y dura. Cuando aquellos que tienen decisión sobre el futuro de cierta especie son la gente, la comunidad cercana, mi trabajo ni siquiera revertía [¿repercutía?, ¿retribuía?] en la gente, no regresaba a aquellos que le dan uso al recurso, la especie, la planta. Se quedaba en un puro papel científico o, ni siquiera, en la compu... y que aquello que yo quería “ser” era la pura pantalla de un conservacionista, cuando en realidad, sólo hacía ciencia. Obviamente que después viene el güey de Semarnat a poner límites a la comunidad o prohibir ciertas prácticas, pero no lo hacía yo, lo hacían otros.

“Die, mothafuckas!”

Y con esto no quiero entrar en más discursos... sino finalmente comprender que es el hombre, el que puede utilizar la ciencia para fines productivos, sociales, tecnológicos o propagandistas o llegar a generar armas de destrucción masiva... [Yada, yada, yada, sufragio efectivo, no reelección, come frutas y verduras, besos y abrazos, el Rutilo es puto]

Cris

La primera cosa interesante del mensaje es la crisis de la compañera ejidataria. Algo que viví de manera muy densa durante mi estancia en Letras (y que sigo viviendo casi cada día) es precisamente la misma crisis, pero vista desde las Humanidades. ¿Sirve de algo estudiar Letras y, sobre todo, sirven de algo los estudios literarios? Y con eso de “sirve” no me refiero a si puedo conseguir algún beneficio personal, como entrar al SNI, llegar a ser el investigador al que todos adulan pero que no aporta ni madres o ser catedrático y ligarme a mis estudiantes, sino a hacer algo de provecho para la cosa pública. En la entrada en cuestión sin duda dejé fuera esos pequeños detalles sobre si X sabe que lo que hace no es correcto o se hace de la vista gorda con tal de sacar tajada. Son detalles importantes detrás de la investigación científica, pero, ojo, también existen en Humanidades y a veces de peor y más vergonzosa manera.

Cuando iba a mitad de la carrera una de mis maestras nos “aconsejó” a todos los presentes en la clase, con un tonillo de complicidad, que, al investigar, buscáramos un tema que nadie hubiera estudiado antes, no para ser originales, sino porque “así, aunque sean malos, todos tendrán que citarlos por ser los primeros”. La “recomendación” me dejó sumamente deprimido y, al igual que Cris, pensé en cambiarme a un área mucho más productiva y, desde mi perspectiva, también científica. Justo acababa de regresar del Verano de la Investigación, en Michoacán, donde supuestamente estuve trabajando con una latinista. Pongo las cursientas porque, aunque la investigadora con la que estuve es excelente en su área, yo no aprendí nada. Y no aprendí nada porque 1) el Verano está mal organizado y 2) quería estudiar latín por las mismas razones que mi maestra nos recomendó investigar algo “original”, es decir, porque, a falta de latinistas en México, estudiar latín parecía un pretexto perfecto para colarme a una buena universidad en el extranjero.

A mi favor puedo argumentar que, en un país como México, la única forma de escalar socialmente es por medio de los logros académicos, aunque esos logros no beneficien a la sociedad y sean sólo puntos acumulados en algún programa de estímulos. Incluso puedo ser un tanto introspectivo o empático y decir que la miseria explica que alguien pretenda ser “investigador” para vivir mejor, pero nada justifica la actitud, ni la actitud cínica de mi maestra ni la mía, cuando quería estudiar latín.

Si las investigaciones científicas no rinden beneficios y pocos son los artículos que se leen, ¿alguien podría decirme cuál es la importancia de los estudios literarios cuando el objeto de estudio no le interesa ni al mismo investigador? Estudiar Letras sin duda sirve (o por lo menos a mí me ha dado muchas herramientas para articular mejor mis ideas), pero los estudios literarios, tuétano de la carrera, rara vez aportan algo. Si viviéramos en un mundo ideal, con recursos ilimitados, cada persona podría dedicarse a investigar lo que le viniera en gana, pero vivimos en un lugar con muchas carencias, así que, por mucho que me duela admitirlo, todos esos análisis que nadie lee sobre obras que nadie leyó bien pueden desaparecer, junto con su presupuesto. En otras palabras, si como humanistas no queremos propiciar que algún burócrata elimine nuestras carreras, entonces debemos hacer nuestra parte NO “INVESTIGANDO” MAMADAS por las que ni nosotros mismos damos un rábano.

Todo esto me lleva a señalar un error que se comete con frecuencia sobre la gente que estudia Humanidades pero que nosotros mismos cometemos con mayor frecuencia, al tratarse de un argumento recurrente a la hora de justificar la pertinencia del área. Ser un mejor ciudadano y retribuir a la sociedad, aunque suene a mensaje de superación personal, es algo que depende de las búsquedas personales o de los valores o del cristal con que se mira o de no sé qué factores. Estudiar Humanidades no hace a nadie más humano. No existe una fórmula sencilla y mágica del tipo

Sujeto + Humanidades = Mejor Persona

Y lo mismo se puede aplicar al arte o a la Alta Cultura, para que no se alucinen los que se las de sensibles o conocedores. Somos falibles, señoras y señores. La cagamos un día sí y otro también.

¡Protesto, señor juez!